裁判要旨
海關(guān)對跨境電商進(jìn)口食品的監(jiān)管集中在通關(guān)管理、稅收征管、物流監(jiān)控等方面。在通關(guān)管理環(huán)節(jié)，僅要求電子商務(wù)企業(yè)、支付企業(yè)、物流企業(yè)等提交交易、支付、物流等信息，在稅收征管、物流監(jiān)控等方面，亦無針對食品安全問題進(jìn)行監(jiān)管的職責(zé)。
文書標(biāo)題及案號
標(biāo)題：北京市第二中級人民法院行政裁定書
案號：（2018）京02行初26號
當(dāng)事人信息
原告薛帥，男，1984年9月13日出生，漢族，誠途（天津）商務(wù)服務(wù)有限公司總經(jīng)理，戶籍所在地山西省大同市礦區(qū)，住天津市武清區(qū)。
被告中華人民共和國海關(guān)總署，住所地北京市東城區(qū)建國門內(nèi)大街6號。
法定代表人于廣洲，署長。
委托代理人王勁松，中華人民共和國海關(guān)總署工作人員。
委托代理人蔣志韜，中華人民共和國海關(guān)總署工作人員。
訴訟記錄
原告薛帥因訴被告中華人民共和國海關(guān)總署（以下簡稱海關(guān)總署）不履行職責(zé)違法，向本院提起行政訴訟。本院于2018年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月16日公開開庭審理了本案。原告薛帥，被告海關(guān)總署的委托代理人王勁松、蔣志韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件基本情況
原告薛帥訴稱：其于2017年6月7日向被告海關(guān)總署以郵寄掛號信方式書面舉報北京麥樂購科技有限公司在跨境電子商務(wù)貿(mào)易中銷售的“澳洲Bio Island嬰幼兒全天然液體乳鈣膠囊（28天以上）90粒”存在生產(chǎn)日期虛假、保質(zhì)期虛假，無中文標(biāo)簽以及營養(yǎng)成分不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)的違法行為。截至其提起本案訴訟之日，被告對原告所提舉報事項未進(jìn)行處理或告知。故訴至法院，請求：一、確認(rèn)被告海關(guān)總署對原告薛帥所提舉報事項未在法定期限內(nèi)答復(fù)的不履行職責(zé)行為違法，判令被告海關(guān)總署限期辦結(jié)并予以答復(fù)；二、訴訟費由被告海關(guān)總署承擔(dān)。
被告海關(guān)總署辯稱：一、原告薛帥所提“舉報事宜”并非“海關(guān)舉報”或“海關(guān)申訴”事項，在性質(zhì)上應(yīng)屬于信訪事項，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴；二、被告海關(guān)總署針對原告薛帥所提舉報事宜，已于2017年8月15日指示廣州海關(guān)進(jìn)行了書面答復(fù)，并且在原告薛帥申請本次處理事宜的信息公開時，被告海關(guān)總署也于2017年12月11日再次進(jìn)行了答復(fù)及告知，故不存在任何不履職的行為；三、原告薛帥所舉報的涉案進(jìn)口食品標(biāo)簽等食品安全問題不屬于海關(guān)監(jiān)管職責(zé)，被告海關(guān)總署所作答復(fù)意見合法有據(jù)。故原告薛帥要求被告海關(guān)總署限期答復(fù)的請求沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)，請求法院駁回原告薛帥的起訴。
經(jīng)審理查明，2017年6月7日，原告薛帥向被告海關(guān)總署郵寄舉報材料，包括舉報信及相應(yīng)證據(jù)材料。舉報信主要內(nèi)容為：其于2016年2月26日在北京麥樂購科技有限公司經(jīng)營的麥樂購網(wǎng)上店鋪購買了“澳洲Bio Island嬰幼兒全天然液體乳鈣膠囊（28天以上）90?！?2個，價格3036元。后于2016年3月24日再次購買1個，價格138元。商品銷售頁面明示保質(zhì)期為24個月，但收貨后發(fā)現(xiàn)有的商品有效期至2018年10月16日，有的有效期至2019年3月3日，即其提前一年收到了涉案商品。故其認(rèn)定該商品非正常途徑報關(guān)進(jìn)口，向食品藥品監(jiān)督管理部門舉報，被告知該商品屬于保稅區(qū)發(fā)貨跨境電商，不屬于食品藥品監(jiān)督管理部門管轄。在不明確具體監(jiān)管海關(guān)的情況下，原告薛帥向海關(guān)總署進(jìn)行舉報，請求海關(guān)總署督辦并書面告知處理受理情況、處理期限及結(jié)果，并依法給予舉報獎勵。原告薛帥提交郵件投遞查詢單，用以證明海關(guān)總署于2017年6月8日收到上述舉報材料。
2017年8月15日，中華人民共和國廣州海關(guān)向原告薛帥作出《信訪事項答復(fù)書》（編號：2017003）。主要內(nèi)容為： “進(jìn)口商品涉及的監(jiān)管部門不僅是海關(guān)，口岸相關(guān)部門按照分工依法對進(jìn)口商品進(jìn)行監(jiān)管。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十一條規(guī)定，‘國家出入境檢驗檢疫部門對進(jìn)出口食品安全實施監(jiān)督管理?！诰攀l規(guī)定，‘進(jìn)口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格。進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)按照國家出入境檢驗檢疫部門的要求隨附合格證明材料?！槍π藕峒暗纳唐焚|(zhì)量問題，建議您依法咨詢相應(yīng)的國家主管部門。經(jīng)核對，您在信訪事項中提及的訂單信息所對應(yīng)的《中華人民共和國跨境貿(mào)易電子商務(wù)進(jìn)出境物品申報清單》由北京麥樂購科技有限公司委托報關(guān)企業(yè)向廣州海關(guān)隸屬南沙海關(guān)進(jìn)行申報。海關(guān)在接受申報后，根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法》《海關(guān)總署關(guān)于跨境貿(mào)易電子商務(wù)進(jìn)出境貨物、物品有關(guān)事宜的公告》〔2014年第56號，現(xiàn)已被《海關(guān)總署關(guān)于跨境電子商務(wù)零售進(jìn)出口商品有關(guān)監(jiān)管事宜的公告》（2016年第26號）廢止〕的相關(guān)規(guī)定，依法進(jìn)行驗放。此外，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十八條規(guī)定，‘進(jìn)口商應(yīng)當(dāng)建立食品、食品添加劑進(jìn)口和銷售記錄制度，如實記錄食品、食品添加劑的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)或者進(jìn)口批號、保質(zhì)期、境外出口商和購貨者名稱、地址及聯(lián)系方式、交貨日期等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。記錄和憑證保存期限應(yīng)當(dāng)符合本法第五十條第二款的規(guī)定?！瘜τ谛藕峒暗纳唐飞a(chǎn)日期及保質(zhì)期等問題，建議您向進(jìn)口商咨詢”。
2017年8月17日，原告薛帥向被告海關(guān)總署提出信息公開申請，申請公開“本人17年6月7日通過掛號信XA30686694011實名舉報北京麥樂購科技有限公司銷售的‘澳洲Bio Island嬰幼兒全天然液體乳鈣膠囊’的受理情況，及答復(fù)時間，答復(fù)方式?！?017年12月11日，海關(guān)總署向薛帥作出《海關(guān)信息公開申請告知書》（署告復(fù)[2017]21號），答復(fù)稱：“您的申請內(nèi)容屬于對信訪事項受、辦理情況進(jìn)行查詢，我署已轉(zhuǎn)信訪部門辦理，信訪答復(fù)內(nèi)容附后”。
2017年12月11日，被告海關(guān)總署向原告薛帥作出《海關(guān)信訪事項答復(fù)書》（X20170452），主要內(nèi)容為：“關(guān)于“本人17年6月7日通過掛號信XA30686694011實名舉報北京麥樂購科技有限公司銷售的‘澳洲Bio Island嬰幼兒全天然液體乳鈣膠囊’的受理情況及答復(fù)時間，答復(fù)方式”，該信訪事項已于2017年8月15日由廣州海關(guān)做出答復(fù)，答復(fù)內(nèi)容見附件”。
另查，2017年5月31日，本院作出（2017）京02行終578號行政判決，在本院認(rèn)為部分載明：“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可知，上訴人薛帥系中華人民共和國公民，其所購商品是境外食品‘澳洲Bio Island嬰幼兒全天然液體乳鈣膠囊（28天以上）90粒’，交易渠道是通過與海關(guān)聯(lián)網(wǎng)的電子商務(wù)交易平臺‘麥樂購進(jìn)口母嬰商城’進(jìn)行跨境交易，訂單性質(zhì)為保稅區(qū)訂單。因此，上訴人薛帥的涉案交易行為屬于跨境貿(mào)易電子商務(wù)性質(zhì)?！景钢校趯ν对V舉報線索進(jìn)行調(diào)查核實后，被上訴人東城食藥監(jiān)局對上訴人薛帥作出S2016040023告知書，決定對被舉報人北京麥樂購公司不予立案，并無不當(dāng)?！粚彿ㄔ阂勒铡吨腥A人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回薛帥的訴訟請求是正確的，本院予以維持。薛帥的上訴請求，缺乏相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，本院不予支持?！辈门薪Y(jié)果是“駁回上訴，維持一審判決”。
裁判分析過程
本院認(rèn)為，公民、法人或其他組織向人民法院提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法定起訴條件。起訴不符合法定條件，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。公民、法人或者其他組織起訴要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)負(fù)有相應(yīng)的法定職責(zé)為前提。本案中，原告薛帥系中華人民共和國公民，其所購商品是境外食品“澳洲Bio Island嬰幼兒全天然液體乳鈣膠囊（28天以上）90粒”，交易渠道是通過與海關(guān)聯(lián)網(wǎng)的電子商務(wù)交易平臺“麥樂購進(jìn)口母嬰商城”進(jìn)行跨境交易，訂單性質(zhì)為保稅區(qū)訂單。因此，原告薛帥的涉案交易行為屬于跨境貿(mào)易電子商務(wù)性質(zhì)。從《中華人民共和國海關(guān)法》《海關(guān)總署關(guān)于跨境貿(mào)易電子商務(wù)進(jìn)出境貨物、物品有關(guān)事宜的公告》（2014年第56號）以及現(xiàn)行有效的《海關(guān)總署關(guān)于跨境電子商務(wù)零售進(jìn)出口商品有關(guān)監(jiān)管事宜的公告》（2016年第26號）相關(guān)規(guī)定可知，本案中，海關(guān)對跨境電商進(jìn)口食品的監(jiān)管集中在通關(guān)管理、稅收征管、物流監(jiān)控等方面。在通關(guān)管理環(huán)節(jié)，僅要求電子商務(wù)企業(yè)、支付企業(yè)、物流企業(yè)等提交交易、支付、物流等信息，在稅收征管、物流監(jiān)控等方面，亦無針對涉案食品安全問題進(jìn)行監(jiān)管的職責(zé)，故原告薛帥所舉報的事項不屬于海關(guān)監(jiān)管職責(zé)范圍。
本案中，原告薛帥以（2017）京02行終578號行政判決為依據(jù)，主張其舉報的涉案食品安全問題屬于海關(guān)監(jiān)管范圍。對此，本院認(rèn)為，在該文書中，法院并未認(rèn)定涉案食品安全問題屬于海關(guān)監(jiān)管范圍，僅認(rèn)定了涉案食品屬于跨境電商進(jìn)口食品，東城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局在對投訴舉報線索進(jìn)行調(diào)查核實后，作出被訴告知書，以被舉報產(chǎn)品的銷售行為發(fā)生在境內(nèi)關(guān)外，不屬于《中華人民共和國食品安全法》第二條第一款第（一）項所規(guī)定的食品經(jīng)營行為為由，決定對被舉報人北京麥樂購科技有限公司不予立案，并無不當(dāng)。故原告薛帥的上述意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，對于原告薛帥的起訴，法院應(yīng)予駁回。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第（十）項之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回原告薛帥的起訴。
案件受理費50元，于本裁定生效之日起15日內(nèi)退還原告薛帥。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 楊 波
審 判 員 李 丹
審 判 員 李智濤
二一八年五月二十九日
書 記 員 畢偉敬
信息來源：北京行政裁判觀察
|
